...und warum schreibst dann einen? :-)



Prinzipiell ist gegen Mircobilling nix einzuwenden. Jetzt aber, wo ich die Site live sehen kann, muß ich sogar mehr booen als vorher: eine Mark für zwei Beiträge? Nee, da stimmt das Preis/Leistungsverhältnis nicht!



Der Witz ist: kaufe ich den Spiegel, stellt der Hardware und Energie. Lese ich ihn am Schirm, stellen die nur die Information. Muß also einfach billiger sein. Aber niemand würde für zwei Artikel bereits eine Mark zahlen am Kiosk. Das geht höchstens für Insinder-Dinger wie Börsenbriefe - und im Moment da auch nicht.



Auch im viel gelobten BTX mit funktionierendem Microbilling lief doch nur bei Erotik wirklich was.



Es geht nicht darum, ob das für den Verlag sinnvoll ist oder nicht - mir ist ein funktionierndes Spiegel.de auch lieber als eins, das wg. Pleite zumacht - nur das scheint mir das falsche Modell. Das klappt so nicht. Ebenso Unsinn, nun ausgerechnet das Archiv kostenpflichtig machen zu wollen. Das Web lebt von Links. Ein Link ins Spiegel-Archiv ist eine prima PR. Ein Link, bei dem ein bezahlfenster aufgeht? nee....



Was ich mir noch vorstellen könnte, wäre ein Abomodell. 10 Euro im Jahr für freien Zugriff, ohne nur die Headlines oder eben die Firstgate-Nummer zum Reinschnuppern. Aber bei "Pay per View" macht einfach keiner mit.